Правовые советники в эпоху Романовской династии

Правовые советники до судебной реформы 1864 года. Специфика русского правоприменения с начала правления первого царя из династии Романовых – Михаила Федоровича (1613-1645) до законодательной деятельности его сына и наследника царя Алексия Михайловича (1645-1676) отличалась верностью заветам старины.

Продолжали действовать прежние царские установления и судебники, составленные до Смутного времени. Особую роль в решении спорных вопросов продолжала играть община. Представления русского народа о Правде и Справедливости в целом уже сформировались благодаря просветительской деятельности Православной Церкви и патриотическому движению первых десятилетий после Смуты.

Начиная с середины XVI века, русские судьи не рассматривали дела без участия представителей общины («судных мужей» или «целовальников»). «На суде у них быть дворскому и старосте, и лучшим людям» - повелевал Судебник 1550 года1. Кроме того, ещё с XV-го столетия в крупных торговых центрах Новгороде и Пскове в судах принимали участие различные «ходатаи», «порутчники», «пособники» и другие наемные поверенные, которые по договору представляли интересы других лиц2.

В связи с отсутствием в то время на Руси специализированных юридических учебных заведений, первыми консультантами в вопросах права становились либо эти наемные поверенные, либо представители общины, которые имели опыт взаимодействия с правосудием. В тоже время этих правовых советников, как представляется, не следует однозначно определять как профессиональных юридических консультантов, так как они могли иметь другой род занятий, а советы в области права давали по мере обращения к ним за консультацией, в том числе, и на безвозмездной основе.

Издание Уложения 1649 года при царе Алексее Михайловиче позволило России намного опередить более развитые страны по уровню систематизации законодательства, так как в Европе тогда не существовало государственного акта, который бы объединял в себе все писанное уголовное, процессуальное и светское гражданское право3. Данный памятник интересен также тем, что говорит о русском  институте наемных поверенных как о давно существующем.

В отличие от европейских стран, где развивались кафедры юриспруденции и юрисконсульты имели определенный социальный статус, в Русском государстве правовые консультации предоставлялись неорганизованно, что приводило к сильным злоупотреблениям. Так, Петр I называл ходатаев «ябедниками, товарищами воров и душегубцев», которые «утруждают судью и запутывают дело»4.

Отношение русского общества к правовым советникам складывалось под впечатлением активной деятельности неорганизованных и малообразованных дельцов, которые не способствовали правосудию, а своими советами старались всячески затянуть дело. Полезные рекомендации добросовестных правоведов тонули в море разного рода проходимцев.

Государи из Дома Романовых открыто высказывали свое негативное мнение о существующем положении5. В 1698 году при посещении Петром I Англии, молодой самодержец увидел юристов в мантиях и париках. Он спросил: «Что это за народ и что они тут делают?» «Это все законники, Ваше Величество» — ответили ему. «Законники? — удивился Петр. — К чему они? Во всем моем царстве есть только два законника, и то я полагаю одного из них повесить, когда вернусь домой». Екатерина II также рассуждала о деятельности русских юристов в резких выражениях: «Адвокаты и прокуроры у меня не законодательствуют и законодательствовать не будут, пока я жива, а после меня будут следовать моим началам». А император Николай I с такой же уверенностью говорил князю Голицыну, отстаивавшему необходимость введения адвокатуры: «Нет, князь, пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты. Проживем и без них».

Царствующие особы пытались исправить существующее положение, но не всегда их усилия достигали желаемой цели. Только в первой половине XIX столетия ситуация начала постепенно улучшаться. Прежде всего, это связано с реформами законодательства, кодификационной систематизацией русского права и становлением отечественного профессионального юридического образования.

Профессиональные юридические учебные заведения появились в России уже во второй половине XVIII столетия. Юридический факультет открылся при столичном Академическом университете в эпоху ректорства М.Н.Ломоносова. Между тем, юристов на высоких государственных должностях мы встречаем не так много. Насколько нам удалось узнать, с начала XIX столетия вплоть до отречения императора Николая II профессиональное юридическое образование имели всего три министра: в 1900 г. - министр внутренних дел Сипягин Дмитрий Сергеевич, а в 1916 г. – министр иностранных дел Покровский Николай Николаевич и Председатель Совета министров Александр Федорович Штюрмер.

Даже такие корифеи отечественного права, Государственные секретари - Сперанский Михаил Михайлович (1772-1839) и Корф Модест Андреевич (1800-1876), - специальности юриста не имели. Причина здесь не только в отсутствии четко выстроенной отечественной системы юридического образования до середины XIX века, а, как представляется, в особенном отношении к юридической специальности российских самодержцев.

Правовые советники и Царский Двор. Особую роль в правовом консультировании царственных особ играли первые лица четырех государственных учреждений: Второго отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии (с 1826), Сенат (с 1711), Государственный совет (с 1810) и Министерство юстиции (с 1804). Схематически их можно определить следующим образом: Императорская канцелярия готовила законопроекты, Государственный совет их принимал (наряду с Сенатом), а Министерство юстиции исполняло.

Царские министры юстиции Д.В.Дашков и Д.Н.Блудов считали свой перевод из министерства во Второе отделение повышением, так как им предстояло стать «творцами законов». Служба в императорской канцелярии позволяла находится ближе к особе монарха и возвышала в глазах общества6. К сожалению, не всегда руководители этих ведомств, за редким исключением, имели талант юриста и соответствующее образование.

Кроме того, служба в канцелярии давала большие финансовые возможности для работы. К  концу XIX века на содержание Его Императорского Величества канцелярии из казны выделялось более 600 тысяч рублей. Для сравнения содержание всех остальных государственных учреждений обходилось государству в два миллиона рублей.

Поэтому менее престижной считалась даже работа в Государственном совете, при назначении в который претендент получал статус «советника царского», о чем говорилось в особой молитве: «Господи! Благослови входы и исходы мои в новом святом моем призвании: советника царского первой державы в мире» (ГА РФ. – Ф.728. – Оп.1. – Д.1817. – Ч.6. – Л.138 об.)7.

Следует сказать, что при русском царском дворе мы не находим в собственном смысле слова придворных юристов. Между тем, сказанное вовсе не означает, что государи вовсе не нуждались в правовых советниках. Появление юристов при царских особах носило дискретный характер. Их услугами Романовы, несомненно, пользовались, но старались держать консультантов на почтительном расстоянии от Двора и частной жизни императорской фамилии.

Одним из правовых советников семьи Николая II, по всей видимости, можно назвать Дмитрия Павловича Солокмирского (1838-1923), в последствии известного уральского заводчика и мецената. В 1905 году  Д.П. Соломирскому, по ходатайству императрицы Марии Федоровны, пожаловали придворный чин егермейстера (буквально - «организатор царской охоты»). Хотя Дмитрий Павлович имел репутацию страстного охотника, награду он получил за службу в качестве юриста и участие в благотворительной деятельности императрицы. Награда  являлась очень значительной, но при этом характерно, что Дмитрий Павлович стал егермейстером уже после переезда из Санкт-Петербурга на Урал8.

Вместе с тем, не следует полностью исключать наличия русской придворной правовой службы. Так, еще при московском царе существовал особый придворный чин – «стряпчий» (позднее – гофмейстер), в обязанности которого входило управление имуществом Двора. В случае необходимости придворный располагал определенными полномочиями для организации взаимодействия членов правящей династии с профессиональными юристами. При этом стряпчие иногда осуществляли правовую защиту интересов казны.

Название это придворного чина со временем перешло на гражданских правовых советников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение юридических вопросов при Дворе связывалось, прежде всего, с защитой имущественных прав.

Правовые советники в конце XIX – начале ХХ веков. В русском процессуальном праве наемные поверенные, получившие наименование стряпчих, являлись основными организаторами судебной защиты. Именно к ним обращались стороны за правовым сопровождением их дел в суде. Стряпчие занимались подготовкой процесса и для этого приглашали адвокатов, которые стояли особняком и давали консультации стряпчим и сторонам, разъясняли юридические конструкции правоотношений, а иногда выступали в суде.

Данное разделение пришло в отечественное право из судебной практики Франции XVIII-XIX вв., где адвокаты (avocat) и стряпчие (procureur, postulant, avoué) составляли два высоких сословия среди множества правовых советников (agents d`affaires). Подобное разделение обязанностей имело место и в Англии, в которой стряпчие (solicitors, attorneis, proctor) являлись главными организаторами судебной защиты и для этой цели нанимали адвокатов (counsels, а также: barristers, sergeants at law). В тоже время в Бельгии положение адвокатов и стряпчих являлось абсолютно противоположным, а в Германии эти сословия слились в одно. Постепенно русские присяжные поверенные также соединили в себе занятия французских avoués  и  avocats 9.

Развитие институтов русских правовых советников активно шло в Польском крае, в Финляндии, остзейских землях. Опыт деятельности правовых советников на западе империи при Александре I подвергался внимательному анализу, но не всегда конструктивной критике. В отличие от своего старшего брата и предшественника, который по выражению В.О. Ключевского, «смотрел на Россию сверху и много не видел»10, император Николай I во многом знал государство изнутри.  Поэтому его важным начинанием стала систематизация законодательства.

Правовые реформы в царствование Николая I (1825-1855) и Александра II (1856-1881) способствовали организации правовых советников на началах закона. В 1864 году Александр II утвердил Судебные уставы, и эта дата считается днем учреждения российской адвокатуры. В следующем 2009 году отечественная адвокатура отметит свое 145-летие11.

История создания и вопросы организации русской адвокатуры изучены довольно основательно в трудах дореволюционных исследователей К.К. Арсеньева, Е.В. Васьковского, М.М. Винавера, И.В. Гессена, П.В. Макалинского, И.Я. Фойницкого. Отметим только, что к 1913 году сословие адвокатов насчитывало более 13 тысяч юристов: пять с половиной тысяч присяжных поверенных, примерно столько же стажеров и еще две тысячи частных поверенных, обладающих высоким авторитетом в обществе12.

Вместе с тем в научной литературе уделено не так много внимания другому классу отечественных правовых советников эпохи правления Романовской династии – юрисконсультам.  Между тем, один представитель этой юридической специальности изменил историю России.

Речь идет об Александре Федоровиче Керенском (1881—1970). Он родился, как и Владимир Ильич Ульянов (1870-1924) в Симбирске. Оба будущих государственных вождя ходили в одну гимназию и окончили юридический факультет Санкт-Петербургского Императорского университета. С 1904 году Керенский А.Ф. работал в бесплатной юридической консультации для бедняков, на личном опыте знал тяжести жизни простых людей. В 1906 году он перешел в адвокатуру и сделал имя на деле ревельских крестьян, которые разграбили дворянское поместье. В отличие от А.Ф.Керенского, Ленин В.И. недолгое время занимался правовой работой и с 1891 года полностью переключился на подготовку революционного движения.

В XVI-ти томах Свода Законов Российской империи термин «юрисконсульт» употребляется достаточно редко, прежде всего, в связи с тем, что эта должность в государственных структурах не имела широко распространения. Упоминание о юрисконсультах в системе органов внутренних дел содержится в первом томе Свода Законов, где руководству МВД разрешалось возлагать исполнение юрисконсультской обязанности на чиновников собственного ведомства13.

Вместе с тем, при необходимости соблюдения финансовых интересов государства, особенно, в приграничных областях должность штатного юриста ставится очень высоко. Так, в Уставе Земского Кредитного общества губернии Царства Польского, который входит в Свод Законов, сказано следующее: «Юрисконсульт главной дирекции и правитель ея канцелярии участвует в заседаниях с совещательным голосом. Юрисконсульт должен иметь образовательный ценз, требуемый от присяжных поверенных при Судебных палатах. Он имеет право вносить в протокол заседаний свое особое мнение, если не согласен с постановленным определением»14.

Напомним, что присяжный поверенный имел диплом о высшем юридическом образовании, пять лет юридической практики, а также являлся лицом не младше 25 лет и русским гражданином15. Данное обстоятельство подчеркивает высокий статус правового консультанта в русском коммерческом праве.

Внутри империи высоко ценился штатный юрисконсульт Главного управления Неокладных сборов и казенной продажи питей, которому могло назначаться особое вознаграждение в размере не свыше 10% с поступившей в казну суммы взысканий по тем делам, которые производились и решены при его участии16.

Отдельно следует сказать о юридическом сопровождении деятельности Министерства путей сообщения. «Устав о службе по определению от Правительства» дозволял принимать по найму на министерскую должность юрисконсульта управления, если кандидат являлся присяжным поверенным17. В целом юрисконсульты железных дорог упоминаются в Своде Законов чаще других своих коллег (в тт. I, III, XII и XII.2).

 Высокий экономический интерес государства в обеспечении нормальной деятельности железных дорог побуждал принимать высокие требования к правовому советнику. В дальнейшем именно на железной дороге деятельность штатных юрисконсультов получит наибольшее распространение, а также наилучшую организацию и широкую сеть представителей по всей России.

Решение отдельных правовых вопросов в других ведомствах возлагалось на разных чиновников, которые в России в основном являлись выходцами из духовного сословия. Интересно, что само слово «чиновник» происходит от названия церковной книги «Чиновни́к», которая употребляется епископом для соблюдения чинопоследования богослужения. К сотрудникам государственных учреждений слово «чиновник» стало применяться только в первые годы XIX столетия, а до этого их называли «служилыми» или «приказными» людьми. При Романовых из чиновничества образовался многочисленный разряд русского потомственного дворянства, соответствующий французскому чиновничьему дворянству – «noblesse de robe», для которого императрица Екатерина II уделила особую, третью часть дворянской родословной книги18.

Отдельной строкой следует сказать о военных юрисконсультах. Вопросы организации правовой работы в царской армии изучены с достаточной основательностью современными военными учеными. Отметим здесь только некоторые особенности, которые дают представление о военных правовых советниках в связи́ с деятельностью по правовому консультированию в Российской империи конца XIX - начала ХХ веков.

В армии должность юрисконсульта появилась в 1836 году. Военный юрисконсульт имел следующие обязанности: 1) «проверка правильности изложения дела, полноты справки и приведенных узаконений; 2) изложение мнения своего от том, во-первых, в законном ли порядке произведено дело, и, во-вторых, согласно ли внесенное на разрешение с законами  существом дела»19.

С 1903 года при центральных (после 1912 года – постепенно во всех) военных округах учреждались должности окружного юрисконсульта и помощника юрисконсульта, которые подчинялись юрисконсульту Военного министерства. С 1909 года юрисконсульт появляется в Главном управлении казачьих войск, а с 1915 года – в Земельном совете Войска Донского. Последний мог являться специалистом по найму и в случае выигрыша дела получал половину взысканных сумм. Во время I Мировой войны должности юрисконсультов учреждаются при многих ключевых управлениях, связанных с оборонным заказом и военными поставками. Все военные юрисконсульты имели только высшее юридическое образование.

Исследователи считают, что юрисконсульт Военного министерства занимался преимущественно ведением судебных дел, где значительное место занимала исковая работа, в основном по хозяйственным спорам20. Юрисконсульту министерства также полагалось докладывать о наиболее важных делах военному министру, а также давать общую аналитику. Тем не менее, такое требование не всегда исполнялось. Военный министр А.Ф. Редигер (1905-1909) в опубликованных ныне воспоминаниях очень подробно описывает дни на службе у царя. Излишний педантизм в изложении фактов даже затрудняет чтение мемуаров, но дает ценное представление о работе военного ведомства в начале XХ столетия. При этом в обоих томах нигде не упоминается о докладе юрисконсульта военному министру21.

Негосударственные коммерческие учреждения не имели собственной юридической службы. Между тем, институт правовых консультантов российских предпринимателей активно развивается по второй четверти XIX века. В 1832 году императором Николаем I издается указ «Об учреждении коммерческих судов», согласно которому юристу отводилась главная роль в судебных органах по защите коммерческих интересов. Полагают, что с тех пор защита прав и законных интересов предпринимателей существовала всегда22.

Роль правовых советников сильно возрастала, если учесть, что явка сторон в коммерческом суде имела громадное значение, так как с этого момента начиналось рассмотрение дела и в этом же судебном заседании спор мо получить свое судебное разрешение23.

Российский цивилист Шершеневич Г.Р. в своем «Курсе торгового права» полагает, что правовыми советниками у русских коммерсантов являлись торговые служащие, которые назывались приказчиками24. Приказчик следил за составлением торговых соглашений и юридически значимых документов, контролировал исполнение обязательств по договору, участвовал в процессе по урегулированию коммерческих конфликтов и пр. Статус приказчика получил законодательное закрепление в статье 1297 Торгового устава25.

Развитие фабричного производства в России также требовало правового сопровождения. Отечественный классик гражданского права Д.И. Мейр отмечает, что, несмотря на активное участие юристов в деятельности предприятий, их правовой статус оставался неопределенным26.

Важно отметить, что судебная реформа 1864 года дала начало не только новым судебным институтам, но и образовала новые специальности в сфере деятельности правовых советников. Молодое поколение русских юристов прилагало усилия для изменения общественного мнения на профессиональную деятельность правовых советников. Как и их предшественники, они прекрасно знали недостатки своей профессии27, но в отличие от основной массы прежних советников старались активно бороться за их преодоление и повышение социального статуса. Среди направлений этой борьбы следует назвать создание юридических обществ, а также дискуссии в печати и участие в различных комиссиях по пересмотру законодательства.

В этой связи особо следует отметить I Съезд русских юристов, который проходил в здании Московского университета 5-8 июля 1875 года. К сожалению, данный форум стал последним мероприятием такого уровня, так как созыв последующих съездов тормозился правительством. Тем не менее, русские правоведы находили возможность обсуждать насущные вопросы отечественной юридической мысли и развития основ правового государства в создаваемых на местах юридических обществах.

Первое русское юридическое общество образовалось в Москве в 1865 году, в Санкт-Петербурге – в 1875 году. Всего в России к 1917 году действовало 12 юридических обществ28.

Выводы. В настоящем докладе мы попытались проследить организационные особенности становления института правовых советников в России в период правления Романовской династии, который продолжался более трех столетий. Некоторые весьма важные моменты исследуемого вопроса имели место в более ранее время, в эпоху становления Московского царства. В этот период мы видим некоторые прототипы института профессиональных консультантов в области права.

С ростом экономической и социальной активности в западных окраинах Русского государства на всех уровнях общества появляется необходимость в грамотном правовом сопровождении хозяйственных отношений. В тоже время в центре сильная инерция противодействия западному влиянию сдерживает развитие правовых институтов. По мысли современного исследователя Двора русских императоров, при Романовых в общей сложности сохранялась парадоксальная тенденция в общегосударственном развитии и политической системе: одновременное существование традиционных и модернизированных институтов29.

К началу XIX столетия в русском обществе складывается отрицательное представление о правовой работе. Только с судебной реформы Александра II государство предпринимает конкретные шаги по организации форм правового консультирования. При этом активно используется европейский опыт. В тоже время понимание необходимости юридического сопровождения в хозяйственной жизни страны приходит постепенно и реализуется в основном в наиболее важных направлениях: в обеспечении армии и строительстве железных дорог.

К концу правления династии Романовых в России активно действуют отечественные юристы. Для осуществления общих задач они объединяются в юридические общества, занимаются наукой и общественной работой. При этом их деятельность законодательно регламентируется, правовая помощь оказывается на организованной основе, устанавливается высокий образовательный ценз. Образ правового советника в предреволюционной России приобретает высокий общественный статус.

Примечания

[1] См.: Ярославцев В.Г. Нравственное правосудие и судейское правотворчество. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. - С.174-175.

2 Упоминание имеется в Новгородской (ст.ст. 68-69) и Псковской судных грамотах (ст.ст. 16-18).

3 Ильин А.В., Карамышев О.М. Соборное уложение 1649 года / Основы государства и права: Под ред.Н.И. Мацнева. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. – С.45.

4 См.: Российское законодательство X-XX вв. – М., 1985. – С.105.

5 Цитаты из данного абзаца приводятся по статье «Адвокат» интернет-энциклопедии «Wikipedia». – http: //ru.wikipedia.org/wiki. – 20.05.2008.

6 См.: Ружицкая И.В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. – М., 2005. – С.227.

7 Цит. по: Там же. – С.290.

8 См.: Мартынов В.Н. «Я пил из чаши бытия…». Д.П. Солокмирский (1838-1923) // Уральский музей. – 2006. – Июль-октябрь. – С.4.

9 См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. – СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1876. – Т.I. – С. 212-214, 216, 218.

10 Ключевский В.О. История России. – М.: Изд-во АСТ; Астель, 2002. - С.432.

11 См.: Грудцына Л.Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. – 2004. - №10. – С.8.

12 См.: Тиунов Л. Далекое-близкое. Под диктовку партии и правительства. К 140-летию российской адвокатуры // Российский адвокат. – 2004. - №3. – С.11.

13 Свод Законов Российской империи. – СПб., 1836. – Т.I. – Л.182.

14 Там же. – Т.XI.2. – Л.904.

15 Там же. – Т.XVI. – Л.54.

16 Там же. – Т.I. – Л.206.

17 Там же. – Т.III. – Л.36.

18 См.: Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. – СПб.: Типография П.П. Сойкина, 1897. – С.4-5, 43.

19 Свод Законов Российской империи. – Т.II. – Л.317.

20 См.: Марченкова Н.В. Правовой статус военного юрисконсульта: Диссертация …. к.ю.н. – М.: Московский пограничный институт ФСБ России, 2004. – С.93-94.

21 См.: Редигер А.Ф. История моей жизни: Воспоминания военного министра: В 2 т. – М.: Конон-Пресс-Ц; Кучково поле, 1999.

22 См.: Юридическая служба в государственных органах и на предприятиях: учеб. пособие для студентов вузов / Л. В. Щербачева, В. П. Иванов, А. Л. Миронов ; под ред. В. П. Иванова. – М.: Юнити; Закон и право, 2006. – С.13.

23 См.: Михин А.В. Возникновение и развитие коммерческих судов в Российской Империи: Диссертация ... к.ю.н. – Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. – С.150.

24 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. – М.: Спарк, 1994. – С.88-92

25 Устав Торговый // Свод законов Российской империи. - СПб., 1857. - Т.II. - Ч.2.

26 См.: Мейр Д.И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 1997. – С.34.

27 См.кн.: Московские скандалы и безобразия. Замечательные уголовные процессы в Окружном суде и у мировых судей. – М.: Типография Т.Рис; Дом Бойекова, 1870.

28 См.: Мойсинович А.М. Судебная реформа 1864 года в оценках современников и исследователей второй половины XIX - начала ХХ вв.: Диссертация … к.и.н. – Ярославль, 2007. – С.189, 195.

29 См.: Несмеянова И.И. Российский императорский двор первой половины XIX века как социо-культурный феномен. – Челябинск, 2007. – С.231.

I Романовские чтения. История Российской государственности и династия Романовых: актуальные проблемы изучения. Кострома. 29-30 мая 2008 года.